Nach einem Autounfall glaubte das Oberlandesgericht D\u00fcsseldorf dem Unfallgesch\u00e4digten nicht, dass er den Verursacher vor dem Unfall nicht gekannt hatte \u2013 obwohl er eine Bekanntschaft mit diesem abgestritten hatte. Er hatte vor dem Unfall bei Facebook ein Bild gepostet, auf dem der ihm angeblich nicht bekannte Mann zusammen mit dem sp\u00e4ter besch\u00e4digten Auto zu sehen war.<\/p>\n
Weitere Indizien f\u00fcr eine Unfallmanipulation sah das Gericht in der Besch\u00e4digung eines hochpreisigen Fahrzeugs, die fiktive Schadensabrechnung und die Pr\u00e4sentation einer klaren Haftungslage bei gleichzeitigen vagen Angaben zum Unfallhergang.<\/p>\n
Im Februar 2015 kam es in einer Nacht auf einer Autobahnzufahrt zu einem Verkehrsunfall zwischen einem Porsche Panamera und einem VW Golf. Der Unfallverursacher gab an, dem Porsche die Vorfahrt genommen zu haben, da er ihn \u00fcbersehen h\u00e4tte. Der Porschefahrer verlangte von der Haftpflichtversicherung des Golf-Fahrers Schadensersatz auf Basis einer fiktiven Schadensabrechnung.<\/p>\n
Die Haftpflichtversicherung lehnte die Schadensregulierung aber ab, dasie Unfallmanipulation unterstellte,nachdem sie gesehen hatte, dass der Versicherungsnehmer auf einem Foto mit dem sp\u00e4ter gesch\u00e4digten Fahrzeug zu sehen war, dass bei Facebook vor dem Unfall gepostet worden war.<\/p>\n
Der Porschefahrer erhob dagegen Klage vor dem Landesgericht Duisburg. Er f\u00fchrte an, dass er den Unfallschaden auch unproblematisch \u00fcber seine Vollkaskoversicherung h\u00e4tte abwickeln lassen k\u00f6nnen. Er behauptete, den Unfallverursacher nicht zu kennen. Er vermutete, dass der Unfallverursacher als Passant vorbeigekommen w\u00e4re, als er den Porsche irgendwo abgestellt hatte und zuf\u00e4llig mit dem Auto fotografiert worden w\u00e4re. Wo er den Porsche abgestellt hatte, konnte er nicht sagen.<\/p>\n
Das Landgericht Duisburg glaubte dem Porschefahrer nicht, wies seine Klage ab und ging ebenfalls von einem fingierten Unfall aus.<\/p>\n
Das Oberlandesgericht best\u00e4tigte die Entscheidung des Landgerichts und wies die Berufung des Kl\u00e4gers zur\u00fcck. Es sah mehrere Indizien, die f\u00fcr eine Unfallmanipulation sprechen. Es sei angesichts des Facebookfotos davon auszugehen, dass sich die Parteien kennen. Dass das abgestritten wurde, sei ein starkes Indiz f\u00fcr Versicherungsbetrug. Bei fingierten Versicherungsf\u00e4llen sei die vorliegende Konstellation regelm\u00e4\u00dfig anzutreffen \u2013 die Sch\u00e4digung eines hochwertigen Fahrzeugs durch ein nahezu wertloses Fahrzeug. In Verbindung mit der fiktiven Schadensabrechnung k\u00f6nnen hohe Gewinne erzielt werden, da eine Reparatur in Eigenregie deutlich g\u00fcnstiger sei. Typisch bei manipulierten Unf\u00e4llen sei auch das Pr\u00e4sentieren einer klaren Haftungslage, um eine schnelle Regulierung zu erreichen und auffallend vage Angaben zum Unfallhergang, um sich nicht in Widerspr\u00fcche zu verwickeln.<\/p>\n
Dass f\u00fcr den Porsche eine Vollkaskoversicherung bestand, spreche nicht gegen eine Unfallmanipulation. Eine Vollkaskoversicherung sei bei einem vorget\u00e4uschten Unfallereignis ebenfalls nicht eintrittspflichtig. Au\u00dferdem w\u00fcrden Unf\u00e4lle auch zum Nachteil von Vollkaskoversicherungen fingiert. (Barbara Hartmann)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nach einem Autounfall glaubte das Oberlandesgericht D\u00fcsseldorf dem Unfallgesch\u00e4digten nicht, dass er den Verursacher vor dem Unfall nicht gekannt hatte \u2013 obwohl er eine Bekanntschaft mit diesem abgestritten hatte. Er hatte vor dem Unfall bei Facebook ein Bild gepostet, auf dem der ihm angeblich nicht bekannte Mann zusammen mit dem sp\u00e4ter besch\u00e4digten Auto zu sehen war.<\/p>\n